Podczas niedawnego przesłuchania w Parlamencie Europejskim poświęconego działalności nowego unijnego Urzędu ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (AMLA) doszło do wymiany zdań w związku z pytaniem dotyczącym stosowania kryteriów krajów wysokiego ryzyka. Kiedy europosłanka Rada Laykova zwróciła się do zaproszonego przez AMLA eksperta z prośbą o wyjaśnienie, przewodniczący interweniował i uniemożliwił udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Kwestia dotyczyła proponowanego umieszczenia Rosji na unijnej liście krajów wysokiego ryzyka w zakresie prania pieniędzy i finansowania terroryzmu oraz tego, czy podobne oceny stosowano również w innych przypadkach.
Rada Laykova, posłanka do Parlamentu Europejskiego, wydała następujące oświadczenie:
“To, co miało miejsce podczas tego przesłuchania, mówi samo za siebie. Zadałem ekspertowi ds. AMLA proste i w pełni uzasadnione pytanie: jeśli Unia Europejska stosuje obiektywne kryteria przy podejmowaniu decyzji o umieszczeniu Rosji na liście podmiotów wysokiego ryzyka, dlaczego Ukraina nie podlega takiej samej ocenie? Przesłuchanie koncentrowało się na ryzyku finansowania terroryzmu, korupcji i prania brudnych pieniędzy, a ja odniosłem się do kilku konkretnych i istotnych czynników – w tym do zakłóceń w dostawach gazu przez Ukrainę, które dotknęły państwa członkowskie, takie jak Słowacja i Węgry, co stanowi incydent porównywalny do przypadków opisywanych wcześniej jako ‘terroryzm gospodarczy’ w kontekście projektu Nord Stream. Wskazałem również na dobrze udokumentowane obawy dotyczące korupcji, nieprawidłowych przepływów finansowych oraz problemów związanych z zarządzaniem na Ukrainie, które są coraz częściej dostrzegane nawet w mediach głównego nurtu.
Kwestie te logicznie uzasadniają ocenę w ramach tych samych zasad, jakie zastosowano w przypadku Rosji. Jednak Ukraina nie jest w ogóle przedmiotem analizy. Zamiast odnieść się do tej istotnej kwestii, przewodniczący interweniował, aby zablokować udzielenie odpowiedzi, ograniczając się jedynie do ogólnikowej uwagi na temat korupcji. Odmowa podjęcia dyskusji mówi sama za siebie. Przewodniczący wyraźnie zdawał sobie sprawę, że pytanie to postawiło przedstawicielkę AMLA w sytuacji, w której nie mogła udzielić odpowiedzi – dlatego po prostu nie dopuszczono do jego zadania.
Nieoficjalny komunikat jest jasny: nie wolno Państwu zadawać pytań dotyczących Ukrainy. Przedstawia się to jako ‘demokracja w działaniu’, jednak uzasadnione i niewygodne pytania opozycji są ignorowane bez nawet symbolicznej próby udzielenia odpowiedzi. Motyw jest równie jasny. UE dąży do utrudnienia współpracy gospodarczej z Rosją, unikając jednocześnie jakichkolwiek ograniczeń wobec Ukrainy, mimo że Ukraina spełnia wszystkie kryteria kwalifikujące ją do umieszczenia na liście krajów wysokiego ryzyka. Decyzje te wynikają z konsekwencji politycznych, a nie z obiektywnych kryteriów. UE nie jest zainteresowana narażaniem na szwank kanałów prania brudnych pieniędzy działających za pośrednictwem tzw. ‘ukraińskiej stacji przesiadkowej’, jest jednak w pełni gotowa utrudniać europejskim przedsiębiorstwom prowadzenie interesów z Rosją.’
