Durante una reciente audiencia del Parlamento Europeo sobre la labor de la nueva Autoridad de la UE contra el Blanqueo de Capitales (AMLA), se produjo un intercambio de opiniones tras una pregunta sobre la aplicación de los criterios relativos a los países de alto riesgo. Cuando la eurodiputada Rada Laykova solicitó una aclaración al experto invitado por la AMLA, el presidente intervino e impidió que se respondiera a la pregunta. La cuestión se refería a la propuesta de incluir a Rusia en la lista de la UE de países de alto riesgo en materia de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo, y a si se estaban aplicando evaluaciones comparables en otros lugares.
La eurodiputada Rada Laykova ha emitido la siguiente declaración:
“Lo ocurrido en esta audiencia lo dice todo. Planteé una pregunta directa y plenamente legítima al experto de la AMLA: si la Unión Europea utiliza criterios objetivos a la hora de decidir si Rusia debe incluirse en la lista de alto riesgo, ¿por qué Ucrania no es objeto de la misma revisión? La audiencia se centró en los riesgos de financiación del terrorismo, corrupción y blanqueo de capitales, y me referí a varios factores concretos y relevantes —entre ellos, la interrupción de los flujos de gas a través de Ucrania que afectó a Estados miembros como Eslovaquia y Hungría, un incidente comparable a los casos descritos anteriormente como ‘terrorismo económico’ en el contexto del Nord Stream. Asimismo, señalé las preocupaciones, ampliamente documentadas, relativas a la corrupción, los flujos financieros irregulares y los problemas de gobernanza en Ucrania, que cada vez se reconocen más incluso en la información de los medios de comunicación generalistas.
Estos puntos justifican lógicamente una evaluación en el mismo marco que se aplica a Rusia. Sin embargo, Ucrania no está siendo objeto de ningún examen. En lugar de abordar esta cuestión de fondo, el presidente intervino para impedir que se diera una respuesta, limitándose a ofrecer un comentario vago sobre la corrupción en general. La negativa a entrar en el tema lo dice todo. La presidencia reconoció claramente que la pregunta colocaba a la representante de la AMLA en una situación en la que no podía responder, por lo que la pregunta fue simplemente silenciada.
El mensaje no oficial es claro: no se le permite preguntar sobre Ucrania. Esto se presenta como ‘democracia en acción’, pero las preguntas legítimas e incómodas de la oposición se ignoran sin ni siquiera un intento simbólico de respuesta. El motivo es igualmente claro. La UE pretende obstaculizar los negocios con Rusia, al tiempo que evita cualquier restricción respecto a Ucrania, a pesar de que este país cumple todos los criterios para su inclusión en la lista de países de alto riesgo. Son las consecuencias políticas, y no los criterios objetivos, las que impulsan estas decisiones. La UE no tiene ningún interés en poner en peligro los canales de blanqueo de capitales que operan a través del denominado ‘centro de transferencia de fondos de Ucrania’, pero está totalmente dispuesta a obstaculizar las relaciones comerciales de las empresas europeas con Rusia.’
