Med nedavno obravnavo v Evropskem parlamentu o delu novega organa EU za boj proti pranju denarja (AMLA) je po vprašanju o uporabi meril za države z visokim tveganjem prišlo do izmenjave mnenj. Ko je poslanka Evropskega parlamenta Rada Laykova zaprosila povabljenega strokovnjaka AMLA za pojasnilo, je predsednik posredoval in preprečil odgovor na vprašanje. Vprašanje se je nanašalo na predlagano uvrstitev Rusije na seznam držav EU z visokim tveganjem za pranje denarja in financiranje terorizma ter na to, ali se primerljive ocene uporabljajo tudi drugje.
Poslanka Evropskega parlamenta Rada Laykova je izdala naslednjo izjavo:
“Kar se je zgodilo na tej obravnavi, govori samo zase. Strokovnjaku za AMLA sem zastavil jasno in popolnoma legitimno vprašanje: če Evropska unija pri odločanju, ali naj se Rusijo uvrsti na seznam držav z visokim tveganjem, uporablja objektivna merila, zakaj Ukrajina ni predmet istega pregleda? Zaslišanje se je osredotočilo na tveganja financiranja terorizma, korupcije in pranja denarja, pri čemer sem se skliceval na več konkretnih in relevantnih dejavnikov – vključno s prekinitvijo pretoka plina skozi Ukrajino, ki je prizadela države članice, kot sta Slovaška in Madžarska, kar je incident, primerljiv s primeri, ki so bili v kontekstu Nord Streama prej opisani kot ‘gospodarski terorizem’. Prav tako sem opozoril na dobro dokumentirane pomisleke glede korupcije, nepravilnih finančnih tokov in vprašanj upravljanja v Ukrajini, ki se vse bolj priznavajo tudi v poročanju glavnih medijev.
Te točke logično upravičujejo oceno v okviru istega okvira, ki se uporablja za Rusijo. Vendar pa Ukrajina sploh ni predmet preučevanja. Namesto da bi se lotil tega vsebinskega vprašanja, je predsednik posredoval, da bi preprečil odgovor, in podal le nejasno pripombo o korupciji na splošno. Zavrnitev sodelovanja govori sama zase. Predsednik je jasno spoznal, da je vprašanje predstavnico AMLA postavilo v položaj, v katerem ni mogla odgovoriti – zato je bilo vprašanje preprosto prekinjeno.
Neuradno sporočilo je jasno: o Ukrajini se ne sme spraševati. To se predstavlja kot ‘demokracija v akciji’, vendar se legitimna in neprijetna vprašanja opozicije ignorirajo, ne da bi se sploh poskušalo nanje odgovoriti. Motiv je enako jasen. EU si prizadeva ovirati poslovne odnose z Rusijo, hkrati pa se izogiba kakršnim koli omejitvam za Ukrajino, kljub temu da Ukrajina izpolnjuje vsa merila za uvrstitev na seznam držav z visokim tveganjem. Te odločitve poganjajo politične posledice, ne objektivna merila. EU nima interesa, da bi ogrozila kanale za pranje denarja, ki delujejo prek tako imenovane ‘ukrajinske denarne razdelilnice’, je pa v celoti pripravljena ovirati poslovanje evropskih podjetij z Rusijo.’
