Durante uma recente audição no Parlamento Europeu sobre o trabalho da nova Autoridade Antilavagem de Dinheiro da UE (AMLA), surgiu uma troca de palavras na sequência de uma pergunta sobre a aplicação dos critérios relativos aos países de alto risco. Quando a eurodeputada Rada Laykova solicitou esclarecimentos ao perito convidado pela AMLA, o presidente interveio e impediu que a pergunta fosse respondida. A questão dizia respeito à proposta de inclusão da Rússia na lista de países de alto risco da UE em matéria de branqueamento de capitais e financiamento do terrorismo, e se estavam a ser aplicadas avaliações comparáveis noutros contextos.
Rada LAYKOVA, eurodeputada, emitiu a seguinte declaração:
“O que aconteceu nesta audiência diz muito. Coloquei uma questão direta e totalmente legítima ao perito da AMLA: se a União Europeia utiliza critérios objetivos ao decidir se a Rússia deve ser adicionada à lista de alto risco, por que razão a Ucrânia não é sujeita à mesma análise? A audiência centrou-se nos riscos de financiamento do terrorismo, corrupção e branqueamento de capitais, e referi vários fatores concretos e relevantes — incluindo a interrupção dos fluxos de gás através da Ucrânia que afetou Estados-Membros como a Eslováquia e a Hungria, um incidente comparável a casos anteriormente descritos como ‘terrorismo económico’ no contexto do Nord Stream. Chamei também a atenção para as preocupações bem documentadas relativas à corrupção, aos fluxos financeiros irregulares e às questões de governação na Ucrânia, que são cada vez mais reconhecidas, mesmo na cobertura mediática dominante.
Estes pontos justificam, logicamente, uma avaliação ao abrigo do mesmo quadro aplicado à Rússia. No entanto, a Ucrânia não está a ser analisada de todo. Em vez de abordar esta questão de fundo, o presidente interveio para impedir uma resposta, limitando-se a fazer uma observação vaga sobre a corrupção em geral. A recusa em debater o assunto fala por si. O presidente reconheceu claramente que a pergunta colocava a representante da AMLA numa posição em que esta não podia responder — pelo que a pergunta foi simplesmente silenciada.
A mensagem não oficial é clara: não é permitido fazer perguntas sobre a Ucrânia. Isto é apresentado como ‘democracia em ação’, mas as perguntas legítimas e incómodas da oposição são ignoradas sem sequer uma tentativa simbólica de resposta. O motivo é igualmente claro. A UE procura obstruir as relações comerciais com a Rússia, evitando simultaneamente quaisquer restrições à Ucrânia, apesar de esta cumprir todos os critérios para ser incluída na lista de países de alto risco. São as consequências políticas, e não critérios objetivos, que estão na origem destas decisões. A UE não tem qualquer interesse em comprometer os canais de branqueamento de capitais que operam através do chamado ‘centro de transferência de fundos da Ucrânia’, mas está plenamente disposta a dificultar as relações comerciais das empresas europeias com a Rússia.’
