A proposta consiste em utilizar ativos russos como garantia para novas obrigações emitidas pela UE, a fim de financiar novas transferências para a Ucrânia. O problema fundamental: não se pode dar como garantia o que não é seu. Até mesmo o responsável letão e a DG FISMA admitiram que os ativos não são propriedade da UE e nunca o serão. Isto torna o plano insustentável: os investidores não confiarão em obrigações garantidas por ativos que a UE não possui e que poderão ter de ser devolvidos à Rússia. Sob interrogatório, surgiu a verdadeira admissão: os próprios Estados-Membros seriam os únicos verdadeiros garantes desta dívida. Na realidade, não é o dinheiro da Rússia que está em jogo, mas sim o dos contribuintes da UE.
Rada Laykova, membro do Grupo ESN e da Comissão ECON, descreveu a audiência:
“A retórica sobre a ‘mobilização’ de ativos e os apelos morais relativos às irregularidades da Rússia mascaram a verdade. A UE está a tentar induzir o Parlamento e a opinião pública a aprovar euro-obrigações disfarçadas — algo explicitamente proibido pelos tratados da UE. Estes instrumentos criam uma dívida comum entre os Estados-Membros, o que é proibido mesmo para utilização pela própria UE. Agora, o plano consiste em emiti-los não para a Europa, mas para a Ucrânia, um dos Estados mais notoriamente corruptos, onde fundos anteriores desapareceram em poucos meses.”.
Isto não é ‘solidariedade’, mas sim um roubo descarado aos europeus. Os cidadãos arcariam com todo o fardo da dívida, ao mesmo tempo que seriam induzidos em erro a acreditar que os ativos russos congelados os protegeriam. A realidade: isto não tem a ver com a Ucrânia ou a Rússia, mas sim com contornar as regras da UE e impor uma dívida comum proibida. A suposta garantia russa não passa de uma manobra de diversão.
Não devemos permitir que o Parlamento seja manipulado para votar a favor do roubo do futuro dos seus cidadãos.’
